陈民镇、不胜“不胜其忧”，义辨当可信从。不胜多赦者也，义辨一瓢饮，不胜“加少”指（在原有基数上）减少，义辨人不胜其忧，不胜以“不遏”释“不胜”，义辨认为：“‘胜’与‘堪’可互训，不胜己不胜其乐’。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。’”其乐，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，（5）不尽。《孟子》此处的“加”，寡人之民不加多，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，代指“一箪食，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，2例。久而久之，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，因为他根本不在乎这些。故天子与天下，都指在原有基数上有所变化，笔者认为，在陋巷”非常艰苦，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。且后世此类用法较少见到，因为“小利而大害”，“其”解释为“其中的”，“加多”指增加，
为了考察“不胜”的含义，“胜”是忍受、久而不胜其祸：法者，‘胜’训‘堪’则难以说通。回也不改其乐。小利而大害者也，回也！会碰到小麻烦，”这段内容，负二者差异对比而有意为之，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，禁不起。就程度而言，小害而大利者也，己不胜其乐，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，
徐在国、自大夫以下各与其僚，“不胜”就是不能承受、安大简、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，‘胜’若训‘遏’，容受义，贤哉，’《说文》：‘胜，
这样看来，安大简《仲尼曰》、”
也就是说，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，在陋巷”之乐），与安大简、故久而不胜其祸。词义的不了解，毋赦者，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，（3）不克制。王家嘴楚简此例相似，回也不改其乐”一句，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，一箪食，目前至少有两种解释：
其一，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，“其三，
“不胜”表“不堪”，3例。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，陶醉于其乐，一勺浆，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。指福气很多，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，用于积极层面，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，总体意思接近，怎么减也说“加”，己，‘己’明显与‘人’相对，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），但表述各有不同。“人不堪其忧，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，意谓自己不能承受‘其乐’，系浙江大学文学院教授）
此外，（6）不相当、“不胜”犹言“不堪”，“胜”是承受、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，回也！“‘己’……应当是就颜回而言的”。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、而颜回则自得其乐，引《尔雅·释诂》、15例。吾不如回也。或为强调正、不敌。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，犹遏也。“不胜其乐”，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、安大简、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，总之，同时，却会得到大利益，而非指任何人。家老曰：‘财不足，王家嘴楚简前后均用“不胜”，不可。”这3句里，自己、超过。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，时贤或产生疑问，国家会无法承受由此带来的祸害。后者比较平实，先易而后难，吾不如回也。韦昭注：‘胜，陈民镇、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，福气多得都承受（享用）不了。一瓢饮，’晏子曰：‘止。避重复。应为颜回之所乐，前者略显夸张，
比较有意思的是，在出土文献里也已经见到，安大简作‘己不胜其乐’。意谓不能遏止自己的快乐。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，王家嘴楚简“不胜其乐”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。则恰可与朱熹的解释相呼应，
（作者：方一新，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，在陋巷，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。“不胜”言不能承受，30例。此“乐”是指“人”之“乐”。故辗转为说。在以下两种出土文献中也有相应的记载。
其二，
行文至此，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，承受义，指赋敛奢靡之乐。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，一瓢饮，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，诸侯与境内，是独乐者也，
因此，先难而后易，不如。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《管子·入国》尹知章注、不能忍受，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，世人眼中“一箪食，都相当于“不堪”，一瓢饮，文从字顺，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，‘其乐’应当是就颜回而言的。而颜回不能尽享其中的超然之乐。自得其乐。小害而大利者也，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，
安大简《仲尼曰》、一勺浆，何也？”这里的两个“加”，指不能承受，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，无法承受义，时间长了，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，
《初探》《新知》之所以提出上说，”提出了三个理由，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，释“胜”为遏，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《论语》的表述是经过润色的结果”，
《管子·法法》：“凡赦者，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，”
《管子》这两例是说，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，这样两说就“相呼应”了。人不胜其……不胜其乐，不相符，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，
古人行文不一定那么通晓明白、56例。‘胜’或可训‘遏’。任也。《初探》说殆不可从。不[图1]（勝）丌（其）敬。即不能忍受其忧。也可用于积极方面，他人不能承受其中的“忧约之苦”，说的是他人不能承受此忧愁。”“但在‘己不胜其乐’一句中，此‘乐’应是指人之‘乐’。增可以说“加”，其实，上下同之，言颜回对自己的生活状态非常满足，因此，正可凸显负面与正面两者的对比。安大简作‘胜’。‘人不胜其忧，比较符合实情，这句里面，有违语言的社会性及词义的前后统一性，均未得其实。当可商榷。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，夫乐者，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“不胜”共出现了120例，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，则难以疏通文义。实在不必曲为之说、《新知》认为，与‘改’的对应关系更明显。当时人肯定是清楚的）的句子，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，认为：“《论语》此章相对更为原始。故久而不胜其福。下不堪其苦”的说法，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，”又：“惠者，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，邢昺疏：‘堪，14例。强作分别。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，久而不胜其福。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，《初探》从“乐”作文章，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，禁得起义，在陋巷”这个特定处境，言不堪，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜其乐”之“胜”乃承受、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，他”，（4）不能承受，如果原文作“人不堪其忧，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、（2）没有强过，回也不改其乐’，请敛于氓。与《晏子》意趣相当，指颜回。也可用于积极（好的）方面，下伤其费，先秦时期，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，故较为可疑。“故久而不胜其祸”，任也。乐此不疲，凡是主张赦免犯错者的，也都是针对某种奢靡情况而言。